ניסים ואח' נ' חברת מסיעי שאשא בע"מ ואח'

פסק דין

1.המחלוקת אשר נדונה בפניי הינה באם ביום 23.2.12 פגע האוטובוס שהיה נהוג על ידי הנתבע 2 ברכבו של התובע, אם לאו.

2.על פי הנטען בכתב התביעה ביום 23.2.12 נהג התובע ברכב והסיע את מר גרינברג מיבנה לירושלים. התובע החנה את רכבו בחניון מסודר באולם הספורט והמתין לנוסע. בזמן שהתובע ומר גרינברג שהו מחוץ למונית ובאולם הגיעו כמה נערים צעירים שראו את האוטובוס פוגע במונית וולוו ושאלו של מי המונית. התובע יצא אל החניון, ראה את האוטובוס סמוך לרכבו והחליף פרטים עם הנתבע 2.

3.הנתבעים מכחישים כל פגיעה ברכבו של התובע.

4.לאחר ששמעתי טענות הצדדים, עיינתי בראיותיהם והתרשמתי מעדותם הגעתי למסקנה לפיה דין התביעה להידחות וזאת מהטעמים הבאים:

א.הלכה היא שהמוציא מחברו עליו הראיה ונטל השכנוע והנטל המשני של הבאת הראיות רובץ על בעל הדין אשר טוען טענה המהווה חלק מעילתו, בין אם זו טענה בעלת אופי חיובי ובין אם זו טענה בעלת אופי שלילי.

ב..התובע והעד מטעמו – מר סימון גרינברג, לא ראו את האוטובוס פוגע ברכב התובע. התובע הוזעק אל מחוץ לאולם על ידי 2 נערים שנכנסו ושאלו של מי רכב הוולוו (המונית). התובע יצא בהתאם, פנה אל נהג האוטובוס והחליף עמו פרטים.

ג.2 הנערים אשר ראו לטענתו של התובע את האוטובוס בו נהג הנתבע 2 פוגע ברכבו של התובע לא זומנו להעיד. כמו כן, אין בעדותו של מר גרינברג בכדי להוסיף או לגרוע מגרסתו של התובע. מר גרינברג אשר העיד בדיון לא ראה את האירוע נשוא התביעה וכן לא נכח בחילופי הפרטים בין התובע לבין הנתבע 2.

ד.הנתבע 2 הכחיש כל פגיעה ברכבו של התובע. התובע ויתר על זכותו לחקור את הנתבע בחקירה נגדית על עדותו. הלכה היא שמקום בו ראיות הצדדים ורמת הוודאות של שתי גרסאות סותרות שמעלים התובע והנתבע הינן שקולות, יפעל הספק לחובת התובע.

ה.יתירה מכך, הפגיעה ברכבו של התובע הינה בצדו השמאלי קדמי של רכבו, כאשר הפגיעה הינה מצדו השמאלי של ה"גריל" ועד לאמצע הפנס השמאלי הקדמי. הפגיעה מתאפיינת בפגיעה והן בשפשוף. הפגיעה כאמור אינה נחזית כפגיעה של רכב שנוסע במאונך לרכבו של התובע בנתיב הנסיעה שנמצא בין החניות בשני צדי החניון, אלא יותר לרכב אשר יצא או נכס לחנייה בסמוך לרכבו של התובע ובזווית וזאת מאחר ואין המדובר בפגיעה ישרה נקודתית, אלא בשפשוף שמתעגל לאורך רכבו של התובע.

ו.לא התרשמתי מהסרטון אשר הוצג בפניי לכך שהנתבע 2 מודה בפגיעה ובאחריות לתאונה ומקובלת עליי גרסתו לכך שאך מסר הפרטים בהתאם לדרישותיו של התובע.

ז.לא ניתן היה להבחין בסרטון מזירת האירוע שהוצג ע"י התובע במהלך הדיון באם הצבע שעל הרכב התובע הינו אדום (כצבע האוטובוס), אם לאו.

5.לסיכומו של דבר, הנני דוחה את תביעתם של התובעים.

6.בנסיבותיו של תיק זה ובהתחשב בכך שרכבם של התובעים ניזוק, אך לא הוכח שהנתבע 2 הוא זה אשר פגע ברכבו, איני עושה צו להוצאות.

7.הנני מיידע את הצדדים בדבר זכותם להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי מרכז-לוד וזאת תוך 15 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ט סיון תשע"ג, 28 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: